天京事变发生前洪秀全、杨秀清、韦昌辉、秦日纲、陈承瑢、石达开几个人在朝中地位及他们之间矛盾?

天京事变发生前洪秀全、杨秀清、韦昌辉、秦日纲、陈承瑢、石达开几个人在朝中地位及他们之间矛盾?
天京事变发生前洪秀全、杨秀清、韦昌辉、秦日纲、陈承瑢、石达开几个人在朝中地位及他们之间矛盾?

天京事变发生前洪秀全、杨秀清、韦昌辉、秦日纲、陈承瑢、石达开几个人在朝中地位及他们之间矛盾?
1851年,天王洪秀全在“永安建制”时,命其他四王归东王杨秀清节制.自从南王冯云山及西王萧朝贵相继战死后,权力更加集中在东王一人身上. 在太平天国前期,实权由军师掌握,天王虽然地位在各王之上,然而在制度上是一个虚君,实际权力在正军师东王杨秀清手上,加上东王多次假托“天父下凡”传令,令天王也要听从东王命令.
　　在定都天京后,东王与其他诸王的关系越来越差. 北王曾因下属犯错而被东王下令杖打,北王的亲戚因为跟东王的亲戚发生财产争执而激怒东王,东王叫北王议罪,北王就说把那人五马分尸. 翼王石达开的岳父黄玉昆因公事开罪东王,被杖刑三百,革去爵位及降职,同一事件亦令燕王秦日纲及另一高官陈承瑢被东王杖刑.即使是天王,也多次被假装“天父下凡”的东王以杖刑威吓.由于东王权大,众人往往敢怒而不敢言.
　　史学界关于天京内讧的起因有逼封万岁说（包括无诏擅杀说）、告密说（包括陷害说）、索取伪印说（包括索取金玺）、加封万岁说（包括故意加封说）、自居万岁说五种说法,除了传统的“逼封万岁说”外,“密告说”是另一个受到不少史学家支持的说法.[4]
　　“告密”说的支持者认为,“逼封万岁”说依据的史料主要是各种私人笔记,其原始叙述无不错谬百出,大乖情理,更像以讹传讹的市井传闻,政治谣言,而“告密说”在太平天国文书,清方文书、外国人的记载中都能找到根据,更为合理.
　　当时（距离天京内讧不到一年）有两个外国人所写的通讯都认为天京内讧是由“告密”所引起的.布列治门发表在1857年l月3日《华北先驱周报》上的一篇通讯中说
　　“先是杨秀清有一心腹部将为其亲信,不知何放,向洪秀全告密,洪立即召其心腹盟弟北王韦昌辉回兵勤王,一以保护其自己生命,次则以诛灭谋篡位者.”
　　“缘那大僭窃音（指杨秀清自1849年起即自称得上帝附体,因之而成为全军的实际元首,却被阴谋所算而被杀.人皆相信彼有奸谋欲弑天王而夺其位,他却被一同盟的高级人员所卖.对天王告密.而自告奋勇愿负扫除奸党之责.洪秀全于昏聩闭之中忽然醒悟.立即传谕召出征安徽之北王韦昌辉及方奔丹阳之顶天侯.或并有其他首领回京.”
　　支持告密说的史学家认为,“告密”说与“逼封万岁”说是完全对立的.如果杨秀请确已当面逼迫洪秀全封其为“万岁.则篡位意图已经公开暴露,还有什么更甚于此之”密“可”告“?既然有人”告密“.说明杨秀清是在秘密活动,并没有公开”逼封万岁“.麦高文的通讯中还指出了告密者是太平天国领导人物中的第八位.从洪秀全算起,第八位应是胡以晃.但胡以晃在内江之前早已病死,如果排除已死的人不算,则第八位应是朝内官领袖佐天侯陈承熔.
　　“告密说”在清方文书中也可以找到根据.据咸丰六年十二月二十日江北大营钦差大臣德兴阿秦报：洪秀全在杀韦昌辉之后,又于十一月初一日将燕王秦日纲与佐天侯陈承熔同时处死.太平天国官方公开处死这三个人,显然与追究内讧责任有关.韦昌辉、秦日纲是袭杀杨秀清并大杀其部属二万余人的罪魁祸首,陈承镕则可能是犯了“告密”不实的陷害罪而被处死,此外就很难找出公开处死他的任何原因.
　　与外国人的记载、清方记载相比,太平天国本身的正式文书更能说明问题.洪秀全在《踢英国全权特使额尔金记》中明确指出杨秀清之死是“遭陷害”的.这与“告密”说正好互相对应：“告密”者告密不实,被“告密”者就会遭陷害“.诏中说：
　　“爷遣东王来赎病,眼蒙耳聋口无声,受了无尽的辛战,妖损破颈跌横.爷爷预先降圣旨,师由外出苦难清,期至朝观遭陷害,爷爷圣旨总成行.”
　　在说明杨秀清遭受陷害之后不久,太平天国政府公开为之平反昭雪,定杨秀清被杀之日为东王升节扎,简称东升节.洪秀全在《天历六节并命官富作月令诏》中说,
　　“天历三重识东王,降托东王是父皇,爷前下凡空中讲,爷今圣旨降托杨.七月念七东升节,天国代代莫些王,谢爷降托赎病主,乃埋世人转天堂.”
　　虽然人死不能复生,但是平反与不平反还是大不相同的.韦昌辉、秦日纲、陈承熔均系因罪被诛,爵除,家属成为罪人家属.而杨秀清则公开平反,追念前功.以洪秀全第五子袭爵、称幼东王.定其忌日为东王升天节,成为天国六节之一.如果真有“逼封万岁”一事,则叛迹已显,大逆不道,岂可如此险重平反!只有他确实遭到陷害,并无“逼封万岁”劣迹,才能得到这样的身后殊荣.